Причины управленческого кризиса советского союза.

Введение

Актуальность темы исследования. Применительно к анализу конъюнктурно-политических причин распада СССР исследуются стратегические ошибки, допущенные советским руководством. Они объединены тенденцией деоптимизации развития системы, резким разрушением оптимума соотношения цивилизационных традиций и внешних заимствований. Задача модернизации системы с опорой на национальные особенности (опыт Японии и Китая) была подменена курсом на экстраполяцию в качестве универсалия западной модели функционирования государственности.
Государство может быть дезинтегрировано вследствие принятия политическим руководством стратегически ошибочных решений. Они фактически неизбежны при отсутствии многоходовых просчетов игровых комбинаций. Чем длиннее цепочка расчета, тем меньше вероятность ошибки. Образная мысль З. Бжезинского о «великой шахматной доске» в данном случае вполне применима. Уровень современных технологий позволяет программировать противника на совершение губительных для себя ошибок стратегического характера.
Расстановка «стратегических ловушек» составляет один из важнейших компонентов современного искусства сетевого управления. Примеры стратегических просчетов периода перестройки могли бы послужить материалом для извлечения уроков современным политическим руководством, как предупреждение о возможности попадания в аналогичные ловушечные ситуации.
Цель исследования – рассмотреть и проанализировать причины управленческого кризиса советского союза.
Задачи исследования:
1) изучить кадровый кризис в СССР
2) рассмотреть экономический кризис;
3) проанализировать причины управленческого кризиса советского союза.
Предмет исследования – распад СССР.
Объект – управленческий кризис.
Работа по структуре состоит из введения, двух глав основного текста, заключения и списка использованной литературы.

 
1 Кадровый и экономический кризис

1.1 Кадровый кризис

Под кадровым кризисом я понимаю некую совокупность проблем, куда входят и перерождение тех чиновников, которые находятся на постах, и недостаточное качество (реже – количество) их смены.
Мы помним лозунг «Кадры решают всё!», но не до конца понимаем, что государство (и не только аппарат власти) состоит из людей определенного качества, а не из идеальных големов, которым достаточно приказать. Понятно, что качество людей можно улучшать, придумывая системы мотивации и/или способы проверки и контроля их деятельности, но для того чтобы политика Центра массово претворялась в жизнь, мало указаний первых лиц. Нужна эффективно работающая бюрократия.
Сразу хочу отметить, что подготовка профессионального управленца – вещь сложная и складывается из целого ряда факторов. Это и правильная система образования, которая дает нужные базовые знания, и организация набора практического опыта, и даже определенный нравственный климат в обществе.
Как обстояло дело с этим в позднем СССР? Во-первых, к брежневским временам число управляемых хозяйственных объектов выросло по сравнению со сталинскими более, чем на порядок, при росте управляющих учреждений и числа чиновников всего в 2-3 раза. Из-за этого начала сказываться административная перегрузка, вследствие которой чиновник или пытается работать по всем направлениям и «сгорает на работе» в кратчайшие сроки; или работает по всем направлениям «спустя рукава» (точнее, именно что понемногу, что часто предполагает неглубокое понимание ситуации и вынесение решения абы как); или человек пытается сделать хорошо что-то одно, но при этом полностью забивает на все остальное, притом, что далеко не всегда он выбирает верный приоритет.
Опять-таки надо отметить, что увеличение числа административно-хозяйственных объектов естественно влечет за собой увеличение числа людей, которые этими объектами управляют. А это означает, что в чиновники/управленцы начинают набирать людей без соответствующего опыта, и средний уровень компетентности управленца падает. Особенно если их набирают, исходя не столько из профессионального опыта, сколько, благодаря идеократии, из моральных качеств.
Во-вторых, когда постепенно вымерло поколение, помнящее войну, к власти пришло поколение тех, которые делали карьеру не столько по административно-хозяйственной, сколько по партийной линии. Они имели меньше опыта управленцев, но большего опыта в делании карьеры, так что с ростом в ранге компетентность в управлении не повышалась.
В-третьих, отсутствие теоретической основы не давало в имевшемся виде выхода на практические приложения, т.е. – не было той самой «хорошей теории», которой «нет ничего практичнее» (хотя в принципе диамат такой возможностью и обладал). На это наложилась «непрестижность» управленческой карьеры для образованных людей. Те предпочитали заниматься наукой, и полагали (часто не без оснований) что руководителями процесса обжигания горшков являются те, кто сам обжигать не умеет.
В-четвертых, особенности советского строя создавали некую диспропорцию между типами чиновников, о которых надо поговорить подробнее.
Можно сказать, что чиновники условно делятся на несколько типов: исполнители, организаторы, генераторы идей – это три совершенно разных типа профессионалов, и хорошо, если среди чиновников бывают два из них. При этом в традиционной бюрократической структуре чиновник сначала и в течение длительного времени развивается как исполнитель. В результате, когда он попадает в нишу организатора, то у него банально не хватает профессионализма.
В Советском Союзе было хорошо налажено воспроизводство управленцев, но хорошие организаторы получались, в основном, за счёт большого практического опыта, - специально их готовить не пытались. Что же до генераторов идей, то простые варианты систем управления предполагают, что генератором идей является только самый большой начальник. Все остальные – исполнители разного ранга. И когда шеф/великий вождь уходит/умирает, возникает ситуация, когда ни один из вторых номеров не может действительно стать номером первым.
Минус такой системы очевиден: нет механизма появления новых организаторов и генераторов идей, но тут мы переходим к следующему вопросу о том, как выглядела прослойка чиновников и во что она начала превращаться.